[Topic flood] La Taverne des Trolls

[Meroub]

Ok, je la refais, OSEF de Chirac, le problème vient de ça :

Evidemment tu rates jamais une occasion de cracher sur les tombes et sur quoi que ce soit que les gens tiennent pour important.

Ca enfle bien ton sentiment de supériorité cette capacité au mépris et au cynisme?

 Sous prétexte que quelqu’un trouve quelque chose important, il faudrait s’interdire de dénigrer cette chose ? Bonjour l’ouverture d’esprit…

Tu as déclaré clairement Demi que JohnLorde et toute personne choquée par tes propos était fermé d'esprit. Voila pourquoi je suis rentré dans le débat. Le problème vient du fait que tu as offensé un membre de la BàC. Et la dernière fois que j'ai tenté de modérer tes propos (sur la religion sur laquelle tu crachait avec à peu près autant de violence que ta réaction face au titre) en passant de simples mp et une petite discussion, il m'a fallu l'appui de Cédric et on s'est fait traité de Savonarole et d'Inquisition. Désolé si j'ai tenté de changer d'angle d'attaque.

Alors, oui, je me suis planté. Et je te présente mes excuses de t'avoir donné le Titre de Seignerie Papale du Flood.

[Cédric]

J'ai franchement la flemme de rentrer dans vos discussions, mais je suis du côté de Meroub.

Que vous critiquiez Chirac me passe au dessus, surtout qu'il a été dit bien pire, justement sur la religion a de nombreuses occasions.

Par contre je trouve la réponse de Pierre extrêmement démesuré, et je suis bien  plus choqué par le flot d'insulte d'une violence extrêmement rare dirigé directement contre Meroub (J'aurais moins bien pris la chose que lui je pense) que par le titre apposé en tant que blague. 

C'est peut être un acte déplacé, vu que Pierre a déjà fait remarqué qu'il ne voulait absolument pas de titre faisant référence au pape du flood, mais d'un autre côté, il y a de cela 50 pages, Meroub à lui aussi fait remarqué plusieurs choses qui pouvait le gêner, et pourtant, on est tous passé outre (moi y compris).

Et soyons honnête, le fait de donner ce titre à Pierre n'a pas grand chose à voir avec la dernière remarque sur Chirac, c'est plutôt une réponse à tous les arguments qui ont pu être proféré avec une certaine véhémence à de nombreuses reprises. 


Sinon, pour ce qui est du droit de la modération de définir de quoi on peut ou non parler sur le forum, et bien on peut tout à fait le faire. On en a aucune envie, mais le CA (et l'équipe de modération par extension) peut complètement interdire un sujet sur le forum. 

[Saheyus]

Le problème vient du fait que tu as offensé un membre de la BàC.

Pour avoir dit ça : 

Les meilleurs partent les premiers : Chichi, cané à 86 ans, nous le prouve en ce jour de fête !

Sérieusement ? 
Il y a bien des choses qui sont importantes parce qu'elles sont fondatrices de l'identité d'une personne, relèvent de la culture et, surtout, ne font de mal à personne. C'est ainsi que se moquer des gens pour ce qu'ils sont (femmes, handicapé-e-s, non-blanc-he-s, homosexuel-le-s) est un acte détestable et haineux (et accessoirement puni par la loi, bien que ce ne soit pas l'aune de la justice et du bien).

Il y a aussi des choses importantes pour les individus, en raison de leur vécu et de leur sensibilité personnelle, pour lesquelles il est bon de faire preuve de mesure pour pouvoir discuter calmement. Ainsi, si quelqu'un a vécu un traumatisme, il est de bon ton de ne pas le lui rappeler. Si quelqu'un apprécie tel art ou telle coutume, il sera plus aimable de ne pas cracher dessus et de dire poliment pourquoi on n'aime pas.

Mais là, Chirac, important pour quelqu'un ? Offensant pour JohnLorde ? Est-ce que Chirac serait son oncle ou son grand-père ? Si oui, j'ai raté un épisode.
Je ne vois aucune raison pour que Chirac soit réellement important pour qui que ce soit, en dehors de sa famille et de ses amis. C'est une personnalité publique, il doit pouvoir être critiqué et insulté ouvertement sans que l'on utilise des méthodes qui sont normalement à réserver aux choses vraiment importantes (l'identité ou, à la limite, la culture).

Si demain je dis que je suis heureux de la mort de ce gros sac à merde de Le Pen, et que quelqu'un s'en offusque, et que je refuse de retirer mes propos, vous allez le défendre et me modérer ? Franchement ? Je n'en attendrai même pas autant de votre part si on parlait d'un politicien potable et n'ayant jamais fait de mal à personne (et il y en a bien peu).

Cédric, il y a trois sujets différent :
1) Est-ce que la réponse de Piêmni méritait d'être modérée ? 
2) La manière dont elle a été modérée est-elle une méthode acceptable pour la modération ?
3) La réaction de Demi était-elle injustifiée ?

Tu dis que "ça te passe au-dessus", mais quitte à intervenir, autant que tu donnes ta réponse aux deux premières questions. Le souci, c'est que si on ne statue pas sur le fait de savoir si c'était une bonne modération ou pas (et le fait que Meroub accepte de présenter des excuses laisse penser que ce ne l'était pas), on ne peut pas juger la réaction de Demi.

Personnellement, je la trouve d'une agressivité inacceptable en soit (bien plus que ses remarques initiales sur Chirac ou même le manque d'ouverture d'esprit de JohnLorde, qui n'étaient pas agressives). Mais si c'est une réponse à une modération anormale... c'est que c'est la modération la racine du problème.

[Demi-périmètre]

Si demain je dis que je suis heureux de la mort de ce gros sac à merde de Le Pen, et que quelqu'un s'en offusque, et que je refuse de retirer mes propos, vous allez le défendre et me modérer ? Franchement ? Je n'en attendrai même pas autant de votre part si on parlait d'un politicien potable et n'ayant jamais fait de mal à personne (et il y en a bien peu).

 Moi, je te soutiendrais, mais tu t’en doutais !

[Meroub]

Le problème vient du fait que tu as offensé un membre de la BàC.

Pour avoir dit ça : 

Les meilleurs partent les premiers : Chichi, cané à 86 ans, nous le prouve en ce jour de fête !

Sérieusement ? 

Désolé d'avoir à le dire comme ça Saheyus mais lis tu bien tous les messages ? Car 2 messages plus haut je mettais ça :

Ok, je la refais, OSEF de Chirac, le problème vient de ça :

Evidemment tu rates jamais une occasion de cracher sur les tombes et sur quoi que ce soit que les gens tiennent pour important.

Ca enfle bien ton sentiment de supériorité cette capacité au mépris et au cynisme?

 Sous prétexte que quelqu’un trouve quelque chose important, il faudrait s’interdire de dénigrer cette chose ? Bonjour l’ouverture d’esprit…

Tu as déclaré clairement Demi que JohnLorde et toute personne choquée par tes propos était fermé d'esprit.

Et à la page précédente, je mettais ça :

Et là-dessus je trouve un peu inquiétant qu'un administrateur donne un titre à un membre du forum pour se moquer de lui, simplement parce qu'il a critiqué une personnalité publique. J'espère que ce n'est pas le genre de choses qui se produisent trop souvent.

 Rassure-toi : je ne pense pas que Méroub ait fait ça juste parce que j’ai critiqué Chirac. Mais c’était une manière maladroite de me faire comprendre qu’il ne faut pas plaisanter avec ce qui est important pour les autres (mais ça a un peu raté).

Exact, (c'est pas non plus moi qui vais pleurer sa mort) et je constate que c'est un échec. Mais il y avait une occasion en or de troller le trolleur.

Et je vais même à dire que si ça me fait chier que Chirac soit mort, c'est parce qu'on va utiliser l'argent publique pour l'enterrer (note : j'en suis pas sûr mais bon, c'est pas impossible).

Mais, si j'ai modéré, c'était pas pour les propos sur Chirac mais pour la réponse qu'il a fait à JohnLorde

Il y a bien des choses qui sont importantes parce qu'elles sont fondatrices de l'identité d'une personne, relèvent de la culture et, surtout, ne font de mal à personne. C'est ainsi que se moquer des gens pour ce qu'ils sont (femmes, handicapé-e-s, non-blanc-he-s, homosexuel-le-s) est un acte détestable et haineux (et accessoirement puni par la loi, bien que ce ne soit pas l'aune de la justice et du bien).

Il y a aussi des choses importantes pour les individus, en raison de leur vécu et de leur sensibilité personnelle, pour lesquelles il est bon de faire preuve de mesure pour pouvoir discuter calmement. Ainsi, si quelqu'un a vécu un traumatisme, il est de bon ton de ne pas le lui rappeler. Si quelqu'un apprécie tel art ou telle coutume, il sera plus aimable de ne pas cracher dessus et de dire poliment pourquoi on n'aime pas.

Je suis d'accord avec toi. Mais comme le fait remarquer Cédric, je veux que l'on écrive mon pseudo sans accent, c'est vraiment vraiment important pour moi et pourtant Demi n'en a rien à faire et l'écrit avec, des fois juste pour me troller. Et quand je lui fait part de mon mal être, il me répond que si il ne peut pas écrire "Méroub", il est malheureux et je suis un oppresseur.

Mais là, Chirac, important pour quelqu'un ? Offensant pour JohnLorde ? Est-ce que Chirac serait son oncle ou son grand-père ? Si oui, j'ai raté un épisode.
Je ne vois aucune raison pour que Chirac soit réellement important pour qui que ce soit, en dehors de sa famille et de ses amis. C'est une personnalité publique, il doit pouvoir être critiqué et insulté ouvertement sans que l'on utilise des méthodes qui sont normalement à réserver aux choses vraiment importantes (l'identité ou, à la limite, la culture).

Si demain je dis que je suis heureux de la mort de ce gros sac à merde de Le Pen, et que quelqu'un s'en offusque, et que je refuse de retirer mes propos, vous allez le défendre et me modérer ? Franchement ? Je n'en attendrai même pas autant de votre part si on parlait d'un politicien potable et n'ayant jamais fait de mal à personne (et il y en a bien peu).

Mais qui te dis que JohnLorde n'est pas un grand fan de Chirac et que Demi n'a pas attaqué sa culture ? Et encore une fois, le problème ne vient pas de comment on considère Chirac mais bien du fait que Demi en a profité pour se moquer de JohnLorde. Si il avait répondu "Désolé John, mais Chirac je l'aime pas et je le préfère là où il est.", j'aurais rien eu à redire.

[Saheyus]

J’avais bien lu ton message Meroub, c’est pour ça que j’ai parlé de la réaction à posteriori qui n’est pas agressive, pas plus que celle de Johnlorde du moins.

Pour ton pseudo, c’est autre chose, ça fait partie de ton identité et c’est la moindre des choses de la respecter. Mais bon, Demi ne devrait pas être jugé « dans la foulée » d’une dispute sur ses comportements passés, c’est plutôt quelque chose sur lequel vous devez statuer posément, collégialement, etc. Enfin si un membre était vraiment problématique dans son comportement quotidien, je pense qu’il vaudrait mieux le lui expliquer calmement (quitte à agir s’il refuse même un avis collégial et bien expliqué). Mais je suppose que ça ne va pas jusque là pour le moment ?

Il y a une grosse différence entre « la culture » et « être fan de... ». D’autant plus si on parle d’un politicien. Les politiciens ont des comptes à rendre, ils agissent, ce sont des individus précis, on connaît leurs actes, on peut les juger, et on n’a pas à compatir avec les gens dont on ne partage pas l’idéologie quand on considère que cette idéologie est néfaste et mortifère.
De ce point de vue il n’y a pas d’obligation à être désolé, sauf si on décrète que le forum doit être neutre politiquement et qu’on n’a pas le droit d’y émettre une opinion politique.

La politique ce n’est pas simplement de la culture, ce n’est pas un genre musical ou de jeux vidéo. C’est le quotidien de millions de gens, qu’ils le veulent ou non.

[Saheyus]

Je pense qu’il y a une confusion sur ce qui relève de l’identité de la personne (de la manière dont elle se vit personnellement) et ce qui relève de l'opinion politique.

Être chrétien, ou même catholique, c’est une forme de culture, on ne peut pas en déduire grand chose et ce n’est pas censé avoir un impact sur la vie d’autrui. Soutenir le pape, c’est une opinion politique, c’est penser que ses actes et décisions politiques (qui influent sur la vie d’autrui) sont utiles ou nécessaires. C’est une manière indirecte de dire comment on pense qu’autrui devrait vivre.
C’est la même différence qu’il y a entre être musulman ou juif et soutenir un imam ou un rabbin spécifique.

Pour la politique c’est plus délicat parce que l’idéologie politique a pour essence d’indiquer comment on pense qu’autrui devrait vivre.
Néanmoins au sein d’un courant politique (par exemple le communisme ou le libéralisme) il peut y avoir beaucoup de nuance et on aurait bien tort de croire qu’un communiste est forcément stalinien ou un libéral forcément tatcherien.
Mais quand on parle d’une personnalité politique précise, on juge l’ideologie d’un individu publique, pas d’un courant, on a peu de chance de faire preuve de simples préjugés.
Donc je ne vois vraiment pas comment ça peut être considéré au même titre qu’une simple pratique (de langue, coutume, religion, etc)

C’est la même différence qu’il y a entre aimer la culture française et croire que tous les français devraient vivre, adopter et pratiquer la culture française (aka le nationalisme)

[Meroub]

Euh, merci de recentrer le sujet.
J'ai modéré car Demi a dit à John ça :

 Sous prétexte que quelqu’un trouve quelque chose important, il faudrait s’interdire de dénigrer cette chose ? Bonjour l’ouverture d’esprit…

Le pourquoi ce message est apparu est secondaire, j'ai juste voulu montrer à Demi ce qui se passait si j'appliquais moi aussi ce 'principe'.

[Saheyus]

Bah dans l’absolu, Demi a raison. Ce n’est pas parce que quelqu’un trouve Chirac important que l’on devrait s’interdire de dénigrer Chirac.

[Meroub]

Oui mais c'est la généralisation de ce principe et la pique juste après, le problème. Et le fait que c'est pas la première fois qu'il sort cet argument pour troller et se moquer.

[Demi-périmètre]

Je suis d'accord avec toi. Mais comme le fait remarquer Cédric, je veux que l'on écrive mon pseudo sans accent, c'est vraiment vraiment important pour moi et pourtant Demi n'en a rien à faire et l'écrit avec, des fois juste pour me troller. Et quand je lui fait part de mon mal être, il me répond que si il ne peut pas écrire "Méroub", il est malheureux et je suis un oppresseur.

 Je t’ai récemment dit, aussi, que je l’écrirai avec un accent tant qu’il y aura un avertissement infamant sur la taverne des trolls.


 Et sinon, un truc rapide : il n’y a aucune raison de s’interdire de se moquer de ce qui est important pour certaines personnes (vous pouvez donc vous moquer de la pâtisserie ou de la calligraphie, qui sont des trucs importants pour moi) ni de se moquer des cultures des uns et des autres : la culture est un choix (pas toujours un choix éclairé, mais on peut en changer). Se moquer de ce que sont les gens, de ce qu’ils n’ont pas choisi d’être, surtout, comme l’a dit Saheyus, c’est ça la limite. Se moquer d’un catholique irlandais parce qu’il est stupide au point de croire que l’hostie devient le p’tit Jésus, c’est drôle (et salutaire !), mais se moquer de lui parce qu’il est irlandais… non seulement c’est pas drôle, mais c’est raciste ; pareil pour un musulman algérien : c’est désopilant de se moquer de lui parce qu’il est stupide au point de croire que Mahomet est monté au ciel sur un cheval (un cheval !!!!!!), mais c’est raciste de se moquer de lui parce qu’il est algérien. Ça marche aussi, évidemment avec un amateur de jazz français : non, mais le jazz, quoi ? quelle personne sensée peut aimer le jazz ?
 Mais à la limite, se moquer de la nationalité de quelqu’un qui a cherché à obtenir la nationalité irlandaise, algérienne ou française… j’ai envie de dire que ça passe, puisque c’est un choix.

 Pour en revenir à l’histoire d’ouverture d’esprit : remettons dans le contexte. J’ai dit que Chirac ne participait pas des meilleurs et que j’étais content qu’il soit mort ; on m’a répondu que c’était ignoble de dire des trucs pareils… Il me semble plutôt justifié de parler de manque d’ouverture d’esprit si quelqu’un est incapable d’imaginer qu’on puisse penser différemment de lui.
 Reprenons un exemple politique : j’adore certains personnes comme les Gracques, Robespierre, Hébert, Babeuf, Louise Michel, Lénine, Trotski, Blum, le Che, Chavez, les YPG-YPJ… j’ai aussi un faible pour Castro, Hô Chi Minh ou les Farc… et bien si quelqu’un se réjouissait de la mort de l’un d’eux… ça me chagrinerait, mais je n’irais pas lui dire qu’il est indécent de parler ainsi : j’ai parfaitement conscience qu’il y a des gens qui sont en désaccord avec moi (et j’aimerais qu’on les guillotine, mais ça, c’est une autre histoire).

[Meroub]

Il n’y a aucune raison de s’interdire de se moquer de ce qui est important pour certaines personnes (vous pouvez donc vous moquer de la pâtisserie ou de la calligraphie, qui sont des trucs importants pour moi) ni de se moquer des cultures des uns et des autres : la culture est un choix (pas toujours un choix éclairé, mais on peut en changer). Se moquer de ce que sont les gens, de ce qu’ils n’ont pas choisi d’être, surtout, comme l’a dit Saheyus, c’est ça la limite.

 Mais à la limite, se moquer de la nationalité de quelqu’un qui a cherché à obtenir la nationalité irlandaise, algérienne ou française… j’ai envie de dire que ça passe, puisque c’est un choix.

Mais dans ce cas, où le problème du titre car tu as choisi de ne pas être appelé comme ça, je peux donc m'en moquer, puis tu as choisi d'être gros, donc ça aussi, je peux m'en moquer, après tout, je choisi comment je m’appelle et tu t'en moques donc pourquoi pas l'inverse ? Oui, j'utilise mes droits d'admin pour te donner un titre et tu penses que c'est pas normal, mais c'est un choix, donc je peux m'en moquer.

[Dandy]

Interlude guignolesque: [youtube]PVdPRpgbhHI[/youtube]

[Demi-périmètre]

Il n’y a aucune raison de s’interdire de se moquer de ce qui est important pour certaines personnes (vous pouvez donc vous moquer de la pâtisserie ou de la calligraphie, qui sont des trucs importants pour moi) ni de se moquer des cultures des uns et des autres : la culture est un choix (pas toujours un choix éclairé, mais on peut en changer). Se moquer de ce que sont les gens, de ce qu’ils n’ont pas choisi d’être, surtout, comme l’a dit Saheyus, c’est ça la limite.

 Mais à la limite, se moquer de la nationalité de quelqu’un qui a cherché à obtenir la nationalité irlandaise, algérienne ou française… j’ai envie de dire que ça passe, puisque c’est un choix.

Mais dans ce cas, où le problème du titre car tu as choisi de ne pas être appelé comme ça, je peux donc m'en moquer, puis tu as choisi d'être gros, donc ça aussi, je peux m'en moquer, après tout, je choisi comment je m’appelle et tu t'en moques donc pourquoi pas l'inverse ? Oui, j'utilise mes droits d'admin pour te donner un titre et tu penses que c'est pas normal, mais c'est un choix, donc je peux m'en moquer.

 Excuse-moi, mais au bout d’un moment, là, ça devient grand-guignolesque… il faut arrêter un peu.
 Je t’ai dit plusieurs fois que ce que tu as fait étais de l’abus de pouvoir pour m’humilier publiquement, ce qui n’a strictement rien à voir avec le fait de t’appeler d’une manière qui ne te plait pas. Tant que tu me compares à un cafard quand tu écris des messages, ça me déplait, mais c’est juste un truc écrit comme ça, dans un coin de la taverne des trolls ; là, tu as abusé de ton pouvoir d’administrateur du forum pour mettre sous mon profil, sur chacun de mes messages, de manière à ce que tous les utilisateurs du forum le voient, le message suivant : « Cet individu est un moins que rien et un cafard. » Je le répète : c’est une humiliation publique ; si ça te fait plaisir de m’humilier et m’abaisser plus bas que terre, ce serait bien que tu aies au moins la décence de le reconnaitre.
 J’espère que tu te rends compte qu’il y a une différence énorme entre le fait d’écrire « Méroub » çà et là juste pour te taquiner et le fait que j’utilise mes hypothétiques droits d’administration du forum pour modifier ton pseudo en « Méroub » (et encore… même si je faisais ça, le forum est paramétré de sorte que tu aurais la possibilité de le retirer, ce qui n’était pas le cas pour le titre infamant et humiliant que tu m’avais donné). Et qu’il soit clair que je ne me moque pas de ton choix de pseudo… je me moque (et encore, le mot est fort… je te taquine, plutôt) du fait que tu nous dises que c’est important au plus haut point qu’il n’y ait pas d’accent sur l’e ; tu te serais contenté d’un « Non, mais sérieusement, je préfère, quoi. », sans en faire tout un plat, sans dire que tu te sentais agressé au plus profond de ton être… personne n’aurait insisté en mettant un accent. Tu as choisi un argument ridicule… assumes-en les conséquences.

 Donc : oui, tu peux te moquer de mes choix, mais il est odieux de graver sur mon front « Cet individu est un criminel contre l’humanité. » D’ailleurs, le faire n’est pas se moquer de mon choix : se moquer de mon choix serait plutôt de dire « Cet individu est nul : il ne veut pas être comparé à des criminels contre l’humanité. » Je le répète en me disant qu’à force, ça rentrera : ce que tu as fait est de l’abus de pouvoir pour réaliser une humiliation publique.

 Quant au fait que je sois gros, qu’est-ce qui te fait dire que je l’ai choisi ?

[Cédric]

Ouais, enfin je trouve ça d'un ridicule l'importance que tu apporte au mot papal sur le titre.
De ce que je comprend de ton argument, ce qui te gêne vraiment n'est pas le fait que Meroub t'ai ajouté un titre, mais le fait qu'il y ai papal dans ce titre.
Et quand tu viens nous dire à multiple reprise que cesy de l'humiliation publique, que c'est un outrage, que les gens vont directement t'assimiler à criminel de guerre, franchement ça me donne envie de rire.

Si tu continue de maintenir que les membres du forum (qui te connaissent) allaient directement t'associer à un personne horrible, sans état d'âme, capable de commettre les pires atrocités parce que sous ton pseudo il y avait écrit "Seigneurerie papal du flood", franchement c'est n'importe quoi.
En plus dans ce titre papal n'est absolument pas le mot important, il est uniquement la pour renforcer flood, la lien avec la religion n'en est que plus faible.

Ta nouvelle tirade sur les catholique irlandais aussi je trouve ça un peu ridicule. Parce que quand c'est pour un irlandais, ce qui est important c'est la nationalité, et on peu se moquer du fait qu'il soit catholique. Par contre quand on parle de toi ce qui est important c'est le fait que tu sois athée ? Excuse moi mais j'ai du mal à suivre.

Et je me répète, mais même si je suis d'accord en disant que Meroub n'aurait pas du faire ça, surtout parce que avec les droit d'admin c'est utiliser un pouvoir d'autorité que tu n'as pas. Le pire de ces 4 dernières pages est pour moi sans aucun doute les insultes d'une violence sans équivoques, dirigé directement contre un membre, sans aucune excuse de plaisanterie maladroite possible.
Et excuses pour lesquels tu as par la suite confirmé via tous tes arguments qu'elles étaient largement mérité par rapport à l'affront que tu as estimé subir.

Et bien non, pour moi tu as subit un affront, mais ta réaction est parti bien plus loin.

[Cédric]

Pour Saheyus, oui, la réponse de demi méritait selon moi d'être modéré. Je n'ai pas suivi si elle l'a été, mais comme dit plus haut. La modération sur le forum est assez laxiste et j'aime à ce que cela reste comme ça.
Parce que normalement, des cas comme ça n'arrivent pas sur le forum.

Comme précisé juste en haut. Je trouve la puissance de la réaction de Pierre est totalement injustifié.


EDIT : En fait la façon dont je vois cet échange d'événements ça se passe comme ça 

• Pierre jette des petites boulettes de papier un peu sur tout le monde, et beaucoup sur Meroub depuis plusieurs mois. 
  • C'est pas bien méchant, pas vraiment répréhensible, ça peut être des trucs sur son pseudo, ou tout simplement d'autres débats sur la religion, ou Pierre n'y est pas allé de main morte alors que lors des premiers débats Meroub à bien fait comprendre que de tels propos le gênait (enfin, il me semble) 
• Après la dernière boulette de papier en date, Meroub jette un caillou, c'est pas agréable et ça commence à faire mal. 
• En réponse, Pierre prend un parpaing et l'écrase sur le crâne de Meroub.

Selon moi l'échelle des événements se situe grosso modo la, et je dois vous avouer que je suis un peu surpris de lire autant de lignes sur le caillou et assez peu de remarques sur le pavé. 

[Demi-périmètre]

Ouais, enfin je trouve ça d'un ridicule l'importance que tu apporte au mot papal sur le titre.
De ce que je comprend de ton argument, ce qui te gêne vraiment n'est pas le fait que Meroub t'ai ajouté un titre, mais le fait qu'il y ai papal dans ce titre.
Et quand tu viens nous dire à multiple reprise que cesy de l'humiliation publique, que c'est un outrage, que les gens vont directement t'assimiler à criminel de guerre, franchement ça me donne envie de rire.

Si tu continue de maintenir que les membres du forum (qui te connaissent) allaient directement t'associer à un personne horrible, sans état d'âme, capable de commettre les pires atrocités parce que sous ton pseudo il y avait écrit "Seigneurerie papal du flood", franchement c'est n'importe quoi.
En plus dans ce titre papal n'est absolument pas le mot important, il est uniquement la pour renforcer flood, la lien avec la religion n'en est que plus faible.

 S’il y avait écrit « Reichsführer-SS » sous ton pseudo, comment l’aurais-tu pris ? C’est la même chose. (Quoique non : « seigneurie papale », c’est pire.)

Ta nouvelle tirade sur les catholique irlandais aussi je trouve ça un peu ridicule. Parce que quand c'est pour un irlandais, ce qui est important c'est la nationalité, et on peu se moquer du fait qu'il soit catholique. Par contre quand on parle de toi ce qui est important c'est le fait que tu sois athée ? Excuse moi mais j'ai du mal à suivre.

 Qu’on rigole sur mon athéisme, d’accord. Ça me chagrine, mais je laisse passer. Qu’on m’assimile à des criminels contre l’humanité… non.

Et je me répète, mais même si je suis d'accord en disant que Meroub n'aurait pas du faire ça, surtout parce que avec les droit d'admin c'est utiliser un pouvoir d'autorité que tu n'as pas. Le pire de ces 4 dernières pages est pour moi sans aucun doute les insultes d'une violence sans équivoques, dirigé directement contre un membre, sans aucune excuse de plaisanterie maladroite possible.
Et excuses pour lesquels tu as par la suite confirmé via tous tes arguments qu'elles étaient largement mérité par rapport à l'affront que tu as estimé subir.

Et bien non, pour moi tu as subit un affront, mais ta réaction est parti bien plus loin.

 Je trouve au contraire que j’ai été très léger au vu de ce qu’il a fait : abus de pouvoir et humiliation publique, je le rappelle.
 Concernant des excuses, je suis disposé à lui en présenter, mais, comme je l’ai déjà dit, j’ai un soupçon de fierté (ce n’est pas bien, je sais, mais c’est ainsi) qui me pousse à attendre que lui m’en présente le premier : il a évoqué l’idée de m’en présenter, je lui ai dit que ce n’était pas à moi de les demander mais à lui de déterminer s’il était judicieux de les présenter… et il a choisi de ne pas en présenter. Dont acte. C’est très gamin, je sais et je m’en veux de l’être, mais bon… vu ce qui s’est passé, je ne suis pas près de changer d’avis.

EDIT : En fait la façon dont je vois cet échange d'événements ça se passe comme ça

• Pierre jette des petites boulettes de papier un peu sur tout le monde, et beaucoup sur Meroub depuis plusieurs mois.
  • C'est pas bien méchant, pas vraiment répréhensible, ça peut être des trucs sur son pseudo, ou tout simplement d'autres débats sur la religion, ou Pierre n'y est pas allé de main morte alors que lors des premiers débats Meroub à bien fait comprendre que de tels propos le gênait (enfin, il me semble)
• Après la dernière boulette de papier en date, Meroub jette un caillou, c'est pas agréable et ça commence à faire mal.
• En réponse, Pierre prend un parpaing et l'écrase sur le crâne de Meroub.

Selon moi l'échelle des événements se situe grosso modo la, et je dois vous avouer que je suis un peu surpris de lire autant de lignes sur le caillou et assez peu de remarques sur le pavé.

 C’est un peu ça sauf que le caillou de Méroub m’a plus fait l’effet d’une bombe au napalm…

[Demi-périmètre]

 Ah ! mais j’avais oublié qu’il avait été décrété par Méroub (surement en accord avec le CA puisque ça n’a pas été démenti) que la religion était la plus belle des choses au monde et qu’il était absolument et totalement interdit d’en parler autrement que pour en dire du bien !

[JohnLorde]

Je suis moi même à peu près aussi anticlérical qu'on peut l'être mais là Pierre c'est grotesque. Quand bien même tu serais sincère en mettant le parti nazi et l'église catholique sur le même niveau (ce qui absolument débile mais passons), tu sais très bien au minimum que la majorité ne partage pas cette opinion absurde. Tu ne peux pas te permettre de répondre avec autant de violence sur cette base.

Donc oui ta réponse est totalement disproportionnée, tu le sais très bien. Tu as aussi le droit d'admettre quand t'as été con plutôt qu'en remettre 6 louches à chaque fois.

[Demi-périmètre]

 Je ne les mets pas sur le même niveau. L’Église catholique est responsable de bien plus d’atrocités, de massacres, de tortures, etc., sur une durée bien plus longue et un territoire bien plus étendu que le nazisme. Je n’y peux rien si la religion a été si importante dans nos sociétés que la plupart des gens ont eu le cerveau lavé à ce sujet.
 Par contre, je ne vois pas pourquoi j’admettrais avoir été con… alors que c’est exactement le contraire. J’ai quand même le droit d’ouvrir les yeux sur le monde et de voir la religion telle qu’elle est.

[Meroub]

Alors, oui, je me suis planté. Et je te présente mes excuses de t'avoir donné le Titre de Seignerie Papale du Flood. [/justify]

 Je trouve au contraire que j’ai été très léger au vu de ce qu’il a fait : abus de pouvoir et humiliation publique, je le rappelle.
 Concernant des excuses, je suis disposé à lui en présenter, mais, comme je l’ai déjà dit, j’ai un soupçon de fierté (ce n’est pas bien, je sais, mais c’est ainsi) qui me pousse à attendre que lui m’en présente le premier : il a évoqué l’idée de m’en présenter, je lui ai dit que ce n’était pas à moi de les demander mais à lui de déterminer s’il était judicieux de les présenter… et il a choisi de ne pas en présenter. Dont acte. C’est très gamin, je sais et je m’en veux de l’être, mais bon… vu ce qui s’est passé, je ne suis pas près de changer d’avis.

C'est bien, c'est une discussion où on ne se lit même plus et où chacun cherche juste à avoir raison sans écouter les autres.

[Demi-périmètre]

 Mince ! je suis désolé, mais je n’avais pas vu ce message.
 Désolé, du coup, de ne pas l’avoir vu et en avoir rajouté une couche et je te présente mes excuses pour les mots que j’ai eus à ton égard.

[Cédric]

Je ne répéterai pas la réponse de John, mais je la partage à 100%.

Et la ou tu te méprend Pierre, c'est qu'on ne contredit pas le fait que la religion a fait bien pire que le nazisme. Par contre oui, je contredit à 100% l'humiliation publique que tu dit avoir ressenti entre seigneurerie papale du flood et reichfurer ss.


Quant à ton attribution du CA à dire que l'on ne peut rien dire d'autre que du bien de la religion, j'aimerai bien que tu admette la totale hypocrisie de tes propos.
Plusieurs membres du CA lisent les messages de la tavernes, et est ce que tu as vraiment l'impression que l'on modère tes messages ?
Parce que oui, on pourrait très bien le faire. La BaC est un association de Jdr et jdp. On est pas engagé. Si certaines discussions posent des problèmes entre des membres, on pourrait totalement interdire ces discussions sur le forum.
Si un jour cette décision était prise (elle n'est même pas encore à l'étude hein), sache que ce serait en grande partie pour toi, oui.

Et j'en reviens du coup au même point, autant je n'ai absolument aucune envie de modérer ces discussions (surtout dans la Taverne), autant des insultes d'une violence extrême dirigé sur un membre. Ça me titille bien plus la modération.

Reste la question de l'intensité de violence entre Meroub et toi. Je ne suis pas sur qu'il soit bien utile d'epiloguer dessus, mais garde bien en tête que peu de personnes partageront ton avis, et dans l'échange, ça sera donc bien toi qui a tiré à balles réelles.

[Demi-périmètre]

Et la ou tu te méprend Pierre, c'est qu'on ne contredit pas le fait que la religion a fait bien pire que le nazisme. Par contre oui, je contredit à 100% l'humiliation publique que tu dit avoir ressenti entre seigneurerie papale du flood et reichfurer ss.

 C’est bien dommage que je sois le seul à ressentir cela. Mais contrairement à d’autres personnes, je n’accuserai pas de tous les maux ceux qui ne partagent pas mon avis.

Quant à ton attribution du CA à dire que l'on ne peut rien dire d'autre que du bien de la religion, j'aimerai bien que tu admette la totale hypocrisie de tes propos.

 C’était une manière de rappeler à Méroub qu’il n’est qu’administrateur du forum et que ce n’est pas lui qui décide de tout, de lui rappeler que justement, le CA n’a pas décidé qu’on ne pouvait dire que du bien de la religion. Désolé si c’était trop tarabiscoté dans la forme.

Et j'en reviens du coup au même point, autant je n'ai absolument aucune envie de modérer ces discussions (surtout dans la Taverne), autant des insultes d'une violence extrême dirigé sur un membre. Ça me titille bien plus la modération.

 Je viens de les effacer.

Reste la question de l'intensité de violence entre Meroub et toi. Je ne suis pas sur qu'il soit bien utile d'epiloguer dessus, mais garde bien en tête que peu de personnes partageront ton avis, et dans l'échange, ça sera donc bien toi qui a tiré à balles réelles.

 Là encore, je trouve ça bien dommage. Mais bon… j’ai l’habitude de passer pour le monstre de service. Ça ne me change pas énormément.

[Meroub]

Quant à ton attribution du CA à dire que l'on ne peut rien dire d'autre que du bien de la religion, j'aimerai bien que tu admette la totale hypocrisie de tes propos.

 C’était une manière de rappeler à Méroub qu’il n’est qu’administrateur du forum et que ce n’est pas lui qui décide de tout, de lui rappeler que justement, le CA n’a pas décidé qu’on ne pouvait dire que du bien de la religion. Désolé si c’était trop tarabiscoté dans la forme.

Alors si mes souvenirs sont bon, je t'avais demandé de modérer tes propos et de ne pas les définir comme une vermine immonde et parasitaire (en parlant de chrétiens) en lâchant toute ta violence sur eux. J'ai jamais dis que tu n'avais pas le droit de dire du mal de la religion.