Tu dis que c'est « un concept philosophique ou spirituel qui représente une copie de nous ». Et comment pourrait-on faire une copie de quelqu'un dans un autre plan ? Et comment définit-on d'ailleurs quelqu'un ? C'est quoi un quelqu'un ? un homo sapiens ? un homo sapiens sapiens (pas coule pour Néandertal) ? un hominidé ? un primate ? un vertébré ? un animal ? Pourquoi tel ou tel être n'y aurait pas droit ?Meroub a écrit :Tu peux me montrer où j'ai parlé de magie s'il te plait ?Demi-périmètre a écrit :Dès que ça fait intervenir la magie (et c'est le cas dans ce que tu décris), c'est un peu rédhibitoire quant à la potentielle véracité.
Et ne me dis pas que pour toi, les cailloux ont une âme : ce serait avoir ta définition du mot, contraire à l'usage usuel : un gloubiboulga métaphysique qui est la propriété propre des êtres humains (et à partir de quelle étape de l'évolution considère-t-on qu'on est humain ? on revient à mes questions précédentes).
Pour vraiment tout le monde ? Tu es en train de dire que tout le monde croit à la fable du p'tit Jésus qui ressuscite ? Euh... et tu disais que tu ne parlais pas de magie ? Même aujourd'hui avec les prouesses techniques phénoménales de la médecine, on ne sait toujours pas ressusciter un corps, alors il y a deux-mille ans... Ah ! mais suis-je bête ! c'est une fable, un mythe. Le p'tit Jésus n'a jamais existé que sous la plume des auteurs des Évangiles, plusieurs décennies après la mort du p'tit Jésus dans leurs textes.Meroub a écrit :Je ne te dis pas que j'ai raison, je crois que après ma mort, une partie de moi ira à un autre endroit arpenter des zones d'un univers qui nous est inaccessible ( pour vraiment tout le monde, le seul à en être "revenu" ( et encore, pour mieux repartir après une nouvelle série de discours cryptiques ), on a eu son témoignage modifié par 2000 ans d'absurdités entre temps donc on peut pas s'y fier ).
Bref : je peux aussi écrire un mauvais roman disant que Jean-Michel Dupont est mort et ressuscité en 1895, ça ne sera pas vrai pour autant.
Encore heureux ! Mais faut-il vraiment le dire ? cela ne va pas de soi ?Meroub a écrit :Tu ne pense pas pareil et tu en as totalement le droit
J'avoue que moi, je vais essayer de faire changer d'avis.Meroub a écrit :et je vais pas essayer de te faire changer d'avis.
Par contre, je pense pas que tu puisse mettre en oeuvre un quelconque protocole expérimental sérieux pour faire pencher la balance dans une direction ou une autre.
Mais je me doute que ce sera pas facile.
Quant à un protocole expérimental pour prouver l'inexistence de quelque chose de même pas clairement défini et explicité par ses partisans, ben... déjà, ayons une définition claire formulée de telle sorte qu'on puisse attester ou réfuter. Mais la définition commune (gloubiboulga métaphysique qui anime les corps humains) suffit déjà à rejeter ce principe : la biologie, les neurosciences, la chimie... tout prouve que les corps humains ne sont pas animés par un gloubiboulga métaphysique, mais par la même chose que les autres êtres vivants : des impulsions électriques (pour faire simple, parce que je suis pas non plus spécialiste).
D'ailleurs, la charge de la preuve revient plutôt à ceux qui veulent prouver l'existence de quelque chose (sinon, je te mets au défi de prouver l'inexistence de la théière de Russell).
Non, je ne parlerais pas de magie...Meroub a écrit :Pour moi l'âme, c'est une copie du cerveau dans un autre plan non observable.Demi-périmètre a écrit : Et tu dis que l'âme n'est pas forcément lié au cerveau, or c'est quand même quelque chose d'associé à la conscience et le siège de la conscience (un ensemble d'impulsions électriques, rappelons-le) est le cerveau.
Dans ce cas, moi, j'invente le concept de paréclouque qui est une copie de ma rate dans une dimension parallèle non observable. Il n'y a absolument rien qui ne m'a poussé à croire à ce truc, c'est juste une illumination que j'ai eue, un jour : ce serait bien plus logique que ça existe et en plus, ça me rassure...
C'est exactement ce que j'ai dit. J'ai cependant l'honnêteté intellectuelle que je ne suis pas arrivé tout seul à ce constat, partagé par d'autres avant moi.Meroub a écrit :Et pour toi l'âme est une création psychologique absurde créés par des êtres avides de pouvoirs pour contrôler les masses ?
Meroub a écrit :Bon, c'est pas faux que les religions abusent souvent de la damnation éternelle pour dominer les croyants.
Je ne pensais pas arriver aussi vite à ton apostasie !Meroub a écrit :Elle avait bien raison.RedDragon a écrit :J'avais une tante bonne-soeur qui me disait, la religion est un moyen d'escroquer les couillons au profit des coquins !