Sinon on revend ta moto et tes drones !Paddy a écrit : Je tâcherai d'être présent pour Shadowrun.

Modérateur : Le CA
Sinon on revend ta moto et tes drones !Paddy a écrit : Je tâcherai d'être présent pour Shadowrun.
Pas exactement à la fois parce qu'imaginer que des actes de singes ne soit pas nécessairement consciemment dirigé est probablement faux, et que si cela étaient vrai ce seraient des actes hasardeux. Alors que contrairement la répartition dans Pi tient à sa manière d'ordre, je suppose qu'elle est néanmoins équiprobable et démontrée.JohnLorde a écrit :Oui c'est comme l'infinité de singes tapant au hasard sur une infinité de machines à écrire, à la fin on peut autant trouver l'oeuvre de shakespeare ou la recette des crèpes suzettes.Matthieu a écrit :La vérité caché de l'univers c'est qu'il existe toujours une portion de Pi qui correspond à un contenu intelligible.Je me suis surpris à regarder les décimales pendant de longues secondes en tentant d'y chercher une vérité cachée de l'univers.
Justement, on part du principe que ce serait plutôt totalement au hasard. Et donc on pourrait avoir tout ce qu’on imagine (plus précisément : la probabilité qu’une suite donnée de caractères n’apparaisse pas est égale à 0, donc la probabilité qu’elle apparaisse est égale à 1).Matthieu a écrit :Pas exactement à la fois parce qu'imaginer que des actes de singes ne soit pas nécessairement consciemment dirigé est probablement faux, et que si cela étaient vrai ce seraient des actes hasardeux.JohnLorde a écrit :Oui c'est comme l'infinité de singes tapant au hasard sur une infinité de machines à écrire, à la fin on peut autant trouver l'oeuvre de shakespeare ou la recette des crèpes suzettes.
J’ai pas le temps de trouver les références, mais il me semble qu’il n’y a aucune logique à la suite des décimales de pi.Matthieu a écrit :Alors que contrairement la répartition dans Pi tient à sa manière d'ordre, je suppose qu'elle est néanmoins équiprobable et démontrée.
« Elle s’y trouve. Mais peut-être pas dans les mille premières décimales. Et en la lisant, tu ne la comprendras pas forcément. Mais elle y est. C’est ça qui est fou. » -- PierreDemi-périmètre a écrit :Justement, on part du principe que ce serait plutôt totalement au hasard. Et donc on pourrait avoir tout ce qu’on imagine (plus précisément : la probabilité qu’une suite donnée de caractères n’apparaisse pas est égale à 0, donc la probabilité qu’elle apparaisse est égale à 1).Matthieu a écrit :Pas exactement à la fois parce qu'imaginer que des actes de singes ne soit pas nécessairement consciemment dirigé est probablement faux, et que si cela étaient vrai ce seraient des actes hasardeux.JohnLorde a écrit :Oui c'est comme l'infinité de singes tapant au hasard sur une infinité de machines à écrire, à la fin on peut autant trouver l'oeuvre de shakespeare ou la recette des crèpes suzettes.J’ai pas le temps de trouver les références, mais il me semble qu’il n’y a aucune logique à la suite des décimales de pi.Matthieu a écrit :Alors que contrairement la répartition dans Pi tient à sa manière d'ordre, je suppose qu'elle est néanmoins équiprobable et démontrée.
Je confirme ma présence, opé pour teotihuacannikoloce a écrit : Si je viens (ce qui est peu probable) je jouerais bien à teotihuacan. Vive les zapotèque, vive les aztèques et vive les omelettes, euh les olmèques
Le constructivisme, c’est pourri, ça pue et ça sent mauvais. Les constructivistes sont des gens sales qui ne se lavent que quand on leur exhibe une particule de crasse sur leur corps : leur démontrer qu’aller dehors suffit à se salir ne leur suffit pas. Les constructivistes n’ont aucun sens du beau, seule l’efficacité froide et comptable d’un obersturmführer leur parle et les émeut.Matthieu a écrit :« Elle s’y trouve. Mais peut-être pas dans les mille premières décimales. Et en la lisant, tu ne la comprendras pas forcément. Mais elle y est. C’est ça qui est fou. » -- Pierre
« J’ai pas le temps de trouver les références, mais il me semble qu’il n’y a aucune logique à la suite des décimales de pi. » -- Pierre
Cqfd, être Chevalier du tiers exclus interdit l'analyse constructive.
Calculer la tantième décimale de π est assez simple et, contrairement à ce que j’ai pu dire dans l’urgence, logique : π = 4 Arctan(1) et on a une formule qui permet de calculer assez bien Arctan(1) : Somme(n=0…∞) (–1)^n / ( 2n + 1 ). En prenant un entier n assez grand et en additionnant, on peut se débrouiller pour avoir une précision à la décimale voulue. Il y a surement d’autres formules plus pratiques, mais en voilà une qui a l’avantage de ne pas être trop dégueulasse.Matthieu a écrit :Alors que contrairement la répartition dans Pi tient à sa manière d'ordre, je suppose qu'elle est néanmoins équiprobable et démontrée.
En binaire, on peut. Évidemment, ça ne se convertit pas facilement vers l'écriture décimale, mais il existe bien une méthode permettant de calculer le Nième bit après la virgule de Pi sans avoir à calculer les N-1 précédents et en O(1).Il n’y a cependant pas, à ma connaissance, de formule permettant de dire que la tantième décimale de π est tel ou tel chiffre juste parce que c’est la tantième décimale. (Alors que la trente-septième décimale de 5/7 est 7 parce que les décimales de 5/7 répètent périodiquement la suite de six chiffres 714285, donc que la trente-sixième est 5 et donc que la trente-septième est 7.)
Je n’étais pas au courant que la plupart des nombres l’étaient. Mais c’est comme les nombres transcendants, quoi : la plupart des nombres le sont, pourtant c’est pas facile d’en trouver un !DaWaaaaghBabal a écrit :La plupart des nombres sont des nombres-univers. Il est donc logique de supposer que Pi n'est pas assez spécial pour ne pas en être un. Mais "il y a de fortes chances" n'est pas une preuve valable
Demi-périmètre a écrit :Je n’étais pas au courant que la plupart des nombres l’étaient. Mais c’est comme les nombres transcendants, quoi : la plupart des nombres le sont, pourtant c’est pas facile d’en trouver un !DaWaaaaghBabal a écrit :La plupart des nombres sont des nombres-univers. Il est donc logique de supposer que Pi n'est pas assez spécial pour ne pas en être un. Mais "il y a de fortes chances" n'est pas une preuve valable
Mais je crois qu’on est un peu hors-sujet.