[Topic flood] La Taverne des Trolls

[Lazarock]

Et sinon, vous avez regardé Miss France ?

[Saheyus]

Pour la police, le jour où ils seront solidaires d'autre chose que d'eux-mêmes, du gouvernement et des prisons, je me dirai que j'aurai tout vu dans ma vie ^^

Pour Miss France, il paraît qu'il y en a encore qui s'excitent sur le net parce qu'elle n'est pas assez blanche à leur goût. Bah, le temps les emportera.

PS : Et j'avoue que je suis choqué de lire des propos aussi réducteurs sur les employé-e-s de la RATP et de la SNCF, sachant qu'il y a des syndicats qui proposent une grève par la gratuité, qui est toujours illégale et refusée par la SNCF

"Nous avons proposé avec le syndicat Sud Rail cette légalisation de la grève à la gratuité, souligne le président de SOS usagers."

Et ouais, les politiciens à qui ça plaît sont plutôt des gros salopards de la pire droite française, mais ça montre plutôt bien à quel point les syndicats et leurs adhérent-e-s sont prêts à aller loin pour que les gens arrêtent de bafouer leur droit de grève.

https://www.francetvinfo.fr/economie/transports/sncf/greve-a-la-sncf/greve-du-5-decembre-il-faut-autoriser-les-agents-a-faire-greve-a-la-gratuite_3729293.html

[DaWaaaaghBabal]

La grève à la gratuité, j'y crois moyen. Si tu étais la SNCF, et que tes contrôleurs disaient "youpi c'est open bar", tu ferais quoi ? Tu annulerais les trains. Que ce soit parce que les chauffeurs ne veulent plus conduire ou parce que les contrôleurs ne veulent plus faire payer, le résultat sera le même pour les usagers : plus de trains. Le seul effet, c'est que ça donne aux contrôleurs le même pouvoir de blocage qu'aux chauffeurs. Youpi, je suppose ?

[Demi-périmètre]

 Justement, la SNCF ne pourrait pas annuler les trains, puisque la loi l’en empêcherait : ce serait le principe de la légalisation de la grève à la gratuité. (C’est un peu comme le fait qu’on n’a pas le droit de remplacer un non-gréviste par quelqu’un embauché pour l’occasion.)
 Cependant, je ne suis pas un grand fan non plus de ça… mais justement parce que ça ne désorganiserait pas assez l’économie et invisibiliserait un peu la grève. Même si, j’en conviens, ça permettrait d’apaiser grandement les tensions entre grévistes et usagers.


 Et je n’ai pas suivi l’élection de miss France. Elle peut d’ailleurs être verte, rose à pois rouges ou mauve… je m’en tape à un de ces points…

[DaWaaaaghBabal]

Moui, c'est un peu compliqué à faire avaler comme législation. Interdire à une boîte de pas punir les employés qui refusent de travailler, passe encore ; obliger une entreprise à jeter de l'argent par les fenêtres en faisant tourner des trains gratuits, ça devient bizarre comme droit de grève. On peut exiger qu'elle paie les employés à ne rien faire, mais payer l'électricité et l'usure du matériel ?

Si par exemple on décidait que les transports sont une infrastructure essentielle et que les trains doivent circuler qu'il vente, qu'il grêle ou qu'il grève, pourquoi pas, on le fait pour les hôpitaux. Mais gratuité ou pas, ça reviendrait juste à rendre inefficace le droit de grève à la SNCF... Pas que ça me dérange, j'ai 2 000 kilomètres à faire dans les deux semaines qui viennent et j'aimerais savoir si mes trains vont rouler, mais sur le principe c'est bof.

[Demi-périmètre]

Mais gratuité ou pas, ça reviendrait juste à rendre inefficace le droit de grève à la SNCF...

 Oui, c’est un peu ce que je me dis.

[Saheyus]

Bizarre ou pas, c’est très subjectif. Personnellement je suis pour que les entreprises soient obligées d’indemniser les grévistes. D’un point de vue de patron je ne doute pas que ce soit très bizarre, mais de mon point de vue (qui n’a aucun respect pour la propriété privée et bourgeoise), c’est parfaitement cohérent.

Je ne suis pas pour non plus, sauf peut être que des périodes limitées, justement pour faciliter les trajets non professionnels (jours fériés, etc).
Néanmoins il est intéressant de savoir que la volonté de le faire existe et que le but des syndicats n’a jamais été d’emmerder « le monde » mais seulement le gouvernement.
Et que celui ci est bien heureux d’avoir mis en place des lois qui visent à rendre impopulaires les grévistes.

[Meroub]

Sinon, pour vous la retraite c'est dans combien de temps ? Car dans mon cas, c'est dans 40 ans, on aura changé entre 4 et 8 fois de président (en supposant qu'on ne change pas de constitution) et il y aura eu environ 4 à 8 nouvelles tentatives de réformes si je me fie à la fréquence des réformes précédentes. D'un autre coté, vu que je suis pratiquement coincé chez moi, je galère à aller aux entretiens et je ne trouve pas de stage encore moins de travail, donc je ne commence pas à cotiser donc je me moque des retraites même de la mienne.

[Lazarock]

40 ans me semble TRES optimiste, si tu n'as pas commencé à travailler, non ?

[Meroub]

Environ, plus ou moins 5 ans, ça change rien au fait que entre maintenant et ma retraite, il va s'écouler deux fois plus de temps qu'entre maintenant et ma naissance.

[Lazarock]

Environ, plus ou moins 5 ans, ça change rien au fait que entre maintenant et ma retraite, il va s'écouler deux fois plus de temps qu'entre maintenant et ma naissance.

Mouais, du coup plutôt plus que moins.

[Tomar]

Je vais mettre ma petite pièce dans le juke-box (pour ceux qui sont assez vieux pour savoir ce que c’est) et relancer la machine à polémique sur la grève, je trouve que ça faiblit un peu là.
Petite argumentation juridique.
Dans le bloc constitutionnel (au sommet de la hiérarchie des normes, et ce qui sous-tend un peu notre contrat social), il y a des choses un peu contradictoires sur le droit de grève, qui in fine n’en font pas un droit absolu.
Déclaration des droits de l’homme (1789, toujours en application) :
Article 2
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.
Article 4
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

De là, les grèves qui attentent à la liberté (de circuler par exemple), voir à la propriété, et qui certainement nuisent à autrui sont contraires à ces articles.

Mais, ta ta ! Dans le même bloc il y a aussi le préambule de la constitution de 1946 :
6. Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l'action syndicale et adhérer au syndicat de son choix.
7. Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.

Voilà qu’apparait dans les principes constitutionnels le droit syndical, et la mention du droit de grève « dans le cadre des lois qui le réglementent » - on voit que ce droit n’est pas de même nature puisqu’il n’est pas au dessus des lois et ne s'exerce que dans le cadre des lois (contrairement aux droits/principes cités plus haut – droit syndical, droit de propriété, droit de sureté…).
Mais la jurisprudence française, sous réserve d’un encadrement du droit de grève (prérogative des syndicats, obligation de négocier…) intègre le droit de grève dans la liberté syndicale sous réserve que les précédentes libertés ou droits ne soient pas trop entravés – et qu’on ne nuise pas trop à autrui (d’où la mise en place de services minimum… qui ne se limitent d’ailleurs pas strictement aux administrations ou établissements publics).
Cette vision du droit de grève faisant partie du droit syndical est très française et souvent les juridictions d’autres pays ne la partagent pas – et d’ailleurs la cour européenne des droits de l’homme a opéré un revirement en 2014 (dans un arrêt déboutant les requérants sur une interdiction britannique du droit de grève de solidarité) et ne considère plus le droit de grève comme un élément essentiel du droit syndical.

[Demi-périmètre]

Bizarre ou pas, c’est très subjectif. Personnellement je suis pour que les entreprises soient obligées d’indemniser les grévistes. D’un point de vue de patron je ne doute pas que ce soit très bizarre, mais de mon point de vue (qui n’a aucun respect pour la propriété privée et bourgeoise), c’est parfaitement cohérent.

 Pour ma part, je suis carrément pour que disparaissent les entreprises et le salariat !

 Pour une grève victorieuse, en tout cas, c’est la moindre des choses de payer les grévistes : s’ils ont gagné, c’est que le patron a fini par reconnaitre qu’ils avaient raison de faire grève, mine de rien.

Sinon, pour vous la retraite c'est dans combien de temps ? Car dans mon cas, c'est dans 40 ans, on aura changé entre 4 et 8 fois de président (en supposant qu'on ne change pas de constitution) et il y aura eu environ 4 à 8 nouvelles tentatives de réformes si je me fie à la fréquence des réformes précédentes.

 Aucune idée ! Dans 34 ans avec le système actuel et avec le nouveau… mais dans vingt à trente ans si on arrive à faire changer dans le bon sens.

[Lazarock]

Je vais mettre ma petite pièce dans le juke-box (pour ceux qui sont assez vieux pour savoir ce que c’est) et relancer la machine à polémique sur la grève, je trouve que ça faiblit un peu là.
Dans le bloc constitutionnel (au sommet de la hiérarchie des normes, et ce qui sous-tend un peu notre contrat social), il y a des choses un peu contradictoires sur le droit de grève, qui in fine n’en font pas un droit absolu.
Déclaration des droits de l’homme (1789, toujours en application) :
Article 2
Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.
Article 4
La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

De là, les grèves qui attentent à la liberté (de circuler par exemple), voir à la propriété, et qui certainement nuisent à autrui sont contraires à ces articles.

Mais, ta ta ! Dans le même bloc il y a aussi le préambule de la constitution de 1946 :
6. Tout homme peut défendre ses droits et ses intérêts par l'action syndicale et adhérer au syndicat de son choix.
7. Le droit de grève s'exerce dans le cadre des lois qui le réglementent.

Voilà qu’apparait dans les principes constitutionnels le droit syndical, et la mention du droit de grève « dans le cadre des lois qui le réglementent » - on voit que ce droit n’est pas de même nature puisqu’il n’est pas au dessus des lois et est encadré par les lois (contrairement aux droits/principes cités plus haut – droit syndical, droit de propriété, droit de sureté…).
Mais la jurisprudence française, sous réserve d’un encadrement du droit de grève (prérogative des syndicats, obligation de négocier…) intègre le droit de grève dans la liberté syndicale sous réserve que les précédentes libertés ou droits ne soient pas trop entravés – et qu’on ne nuise pas trop à autrui (d’où la mise en place de services minimum… qui ne se limitent d’ailleurs pas strictement aux administrations ou établissements publics).
Cette vision du droit de grève faisant partie du droit syndical est très française et souvent les juridictions d’autres pays ne la partagent pas – et d’ailleurs la cour européenne des droits de l’homme a opéré un revirement en 2014 (dans un arrêt déboutant les requérants sur une interdiction britannique du droit de grève de solidarité) et ne considère plus le droit de grève comme un élément essentiel du droit syndical.

Mais je pense que le postulat de base que tu amènes est erroné :
La grève ne nuit pas à la liberté de circuler !
Il est toujours possible de circuler pendant les grèves. C'est peut être plus complexe, plus long et fatigant, mais les routes ne sont pas bloquées par les grévistes. Alors certains iront dire que les entrepôts le sont, mais sont-ils privés ou publiques ?

Quant au droit de propriété, n'entendons nous pas par là la propriété individuelle ?

[Tomar]

Mais je pense que le postulat de base que tu amènes est erroné :
La grève ne nuit pas à la liberté de circuler !
Il est toujours possible de circuler pendant les grèves. C'est peut être plus complexe, plus long et fatigant, mais les routes ne sont pas bloquées par les grévistes. Alors certains iront dire que les entrepôts le sont, mais sont-ils privés ou publiques ?

Quant au droit de propriété, n'entendons nous pas par là la propriété individuelle ?

C'est un peu vrai, je poussais à dessein le bouchon un peu loin avec le droit de circuler et le droit de propriété pour faire réagir les foules ;)
J'avais prévu de sortir ensuite l'article 5 du préambule de la constitution qui est plus explicite : Tout homme a droit de se déplacer librement
Constitution qui précise dans son article 32: «Le droit de grève est reconnu à tous, dans le cadre des lois qui le réglementent. 

L’ambiguïté persiste...

Mais le point que je voulais mettre en exergue est que le droit de grève ne s'exerce pas de manière absolue... et est plus encadré que d'autres.

[Melendil]

 Que t’ont-ils fait pour leur en vouloir autant ? Ils ont des avantages que tu n’as pas ? Déjà, regarde la pénibilité de leur boulot ; et si ça ne te semble pas pénible, dans ce cas… deviens cheminot ! il te reste deux semaines pour le faire (pour ma part, je suis bien content d’être prof plutôt que d’avoir à supporter le boulot que supporte un cheminot, même avec le train gratuit et la possibilité d’avoir une retraite pas terrible à 52 ou 57 ans). Et dans tous les cas, je le répète encore : plutôt que de leur retirer ces avantages (ce qui serait mesquin, comme l’a expliqué DaWaaaaghBabal), demande plutôt à en avoir toi aussi avec ton boulot.

Je ne sais pas. Ah si c'est peut-être que j'ai fait le trajet Rouen-Paris par le train de Le Havre => Paris quotidiennement pendant 3 ans et que je pense pouvoir dire que 3 fois sur 5 il était en retard aux heures de pointe ; que je ne compte pas le nombre de trains annulé à la dernière minute qui faisait que le suivant était bondé et faisant que l'on devait s'assoir par terre et que le personnel de bord s'enfermaient dans des compartiments. Ou peut-être la fois où ils étaient était tranquillement assis à des places (bombardier) et ne voulaient pas les céder aux voyageurs et que l'un d'eux répond qu'il est en train de faire son boulot assis dans son siège. Le wagon a failli l'étriper. 

[DaWaaaaghBabal]

Quand les transports sont bloqués, ta liberté de circulation n'est pas remise en cause. Tu vas où tu veux, quand tu veux. À pied, certes, mais rien ni personne ne t'interdit de circuler.

Personne n'est obligé de te faciliter la tâche.

[Nym'Zoya]

Et sinon, vous avez regardé Miss France ?

J'ai ris.
Surtout en haut de nouvelle page, le choc.

Mes collègues en ont discuté ce midi donc c'est un peu comme si j'avais regardé malgré moi...   

[Tomar]

Quand les transports sont bloqués, ta liberté de circulation n'est pas remise en cause. Tu vas où tu veux, quand tu veux. À pied, certes, mais rien ni personne ne t'interdit de circuler.

Personne n'est obligé de te faciliter la tâche.

Discutable - personne n'est obligé de faciliter mais personne n'a le droit de bloquer non plus.
Exemple, il y a un délit de trouble ou  d'entrave à la circulation ferroviaire (code des transports) - stationner sur une voie par exemple est constitutif de ce délit.

[Melendil]

Quand les transports sont bloqués, ta liberté de circulation n'est pas remise en cause. Tu vas où tu veux, quand tu veux. À pied, certes, mais rien ni personne ne t'interdit de circuler.

Personne n'est obligé de te faciliter la tâche.

Et à une femme enceinte, une personne âgée, handicapée ou avec un jeune enfant ; tu conseilles de chanter et sourire également quand elles ne peuvent se déplacer ?

[Tomar]

Exemple d'impossibilité de se déplacer : mon cas de déplacement empéché (pourtant pas enceint, pas outrageusement agé ou handicapé et pourtant bloqué).
J'ai  un billet intercité Paris -Mulhouse, départ dimanche pour un noël en famille (mon père a 84 ans, il est malade... pas la peine de faire un dessin)
J'apprend ce matin que le trajet est partiellement supprimé (les arrêts Paris et Mulhouse sont supprimés).
C'est un billet non échangeable, non  remboursable, acheté sur internet il y a plus d'un mois et donc seulement modifiable sur internet comme c'est un billet électronique.
Mais comme il est non échangeable, et ben il est non modifiable sur internet - pas la main. Je pourrais prendre un autre intercité ce jour là (mais pas un autre jour) avec le même billet, mais il n'y a aucun autre intercité ce jour là.
J'ai passé 2H15 au tel avec les services SNCF (très aimables par ailleurs bien qu'ils soient complètement débordés).
Pas de solution, pas d'autre train possible même en payant me dit-on.
A part louer une voiture.
Mais je pourrais peut-être  me faire rembourser le billet aller en posant une réclamation expliquant la situation. Peut-être car le billet est non rmboursable.
Pour le retour peut-être aussi mais c'est plus compliqué surtout s'il n'est pas annulé.

Merveilleux non ?

[Demi-périmètre]

C'est un peu vrai, je poussais à dessein le bouchon un peu loin avec le droit de circuler et le droit de propriété pour faire réagir les foules ;)

 Comme l’a dit DaWaaaaghBabal, une grève des transports n’est pas une remise en cause de la liberté de circulation : tout le monde a quand même le droit d’aller où il veut (dans les limites de la loi (lieux privés, dont l’accès est soumis à autorisation, etc.), évidemment). La liberté de circuler, ce n’est pas d’offrir en permanence à chacun la possibilité d’aller partout sans problème. Sinon, à ce titre-là, j’attaque l’État devant la Cour européenne des droits de l’homme parce qu’on ne me donne pas le moyen d’aller dans l’ISS ; ou plus prosaïquement parce que le ticket de métro n’est pas gratuit…

Que t’ont-ils fait pour leur en vouloir autant ? Ils ont des avantages que tu n’as pas ? Déjà, regarde la pénibilité de leur boulot ; et si ça ne te semble pas pénible, dans ce cas… deviens cheminot ! il te reste deux semaines pour le faire (pour ma part, je suis bien content d’être prof plutôt que d’avoir à supporter le boulot que supporte un cheminot, même avec le train gratuit et la possibilité d’avoir une retraite pas terrible à 52 ou 57 ans). Et dans tous les cas, je le répète encore : plutôt que de leur retirer ces avantages (ce qui serait mesquin, comme l’a expliqué DaWaaaaghBabal), demande plutôt à en avoir toi aussi avec ton boulot.

Je ne sais pas. Ah si c'est peut-être que j'ai fait le trajet Rouen-Paris par le train de Le Havre => Paris quotidiennement pendant 3 ans et que je pense pouvoir dire que 3 fois sur 5 il était en retard aux heures de pointe ; que je ne compte pas le nombre de trains annulé à la dernière minute qui faisait que le suivant était bondé et faisant que l'on devait s'assoir par terre et que le personnel de bord s'enfermaient dans des compartiments. Ou peut-être la fois où ils étaient était tranquillement assis à des places (bombardier) et ne voulaient pas les céder aux voyageurs et que l'un d'eux répond qu'il est en train de faire son boulot assis dans son siège. Le wagon a failli l'étriper.

 Ah ! parce que les trains annulés, c’est toujours de la faute des cheminots ? Toujours et systématiquement. Par contre, ce n’est jamais la faute de la direction qui refuse d’allouer les moyens nécessaires à un fonctionnement correct du service, ce n’est jamais la faute d’usagers, ce n’est jamais à cause d’accidents indépendants de la SNCF…
 Vu comme tu vois les choses, du coup, je comprends que le personnel du train s’enferme pour ne pas croiser les voyageurs : si c’est pour qu’on les insulte alors qu’ils n’y sont pour rien… à leur place, je ferais la même chose.

 Quant au type qui était assis… d’une part, rien ne te dit que ce n’était pas effectivement justifié. Ce n’est pas parce que tu n’aimes pas les cheminots que ce type avait tort de rester assis. Mais admettons que ce type fût un conard ; très bien : ça arrive partout… Mais avec un argument de ce genre, moi, je vais déverser ma bile sur tous les Arabes au prétexte qu’il y en a un qui m’a volé mon sac à l’arrachée dans la rue… C’est exactement la même chose.

Quand les transports sont bloqués, ta liberté de circulation n'est pas remise en cause. Tu vas où tu veux, quand tu veux. À pied, certes, mais rien ni personne ne t'interdit de circuler.

Personne n'est obligé de te faciliter la tâche.

Et à une femme enceinte, une personne âgée, handicapée ou avec un jeune enfant ; tu conseilles de chanter et sourire également quand elles ne peuvent se déplacer ?

 Mais ça n’a aucun rapport. La liberté de circulation des personnes à mobilité réduite n’est pas remise en cause par une grève : comme l’a dit et redit DaWaaaaghBabal, la liberté de circulation, c’est très théorique, c’est une liberté que l’État garantit en autorisant chacun à aller partout, mais sans avoir à faciliter le déplacement de qui que ce soit… et c’est ce qui se passe pour les PMR, qui ont le droit d’aller partout (à défaut d’en avoir la possibilité). Quant à faciliter la circulation des PMR, c’est très bien et je ne peux qu’y être favorable (mais il y a encore beaucoup de boulot à faire à ce sujet, d’ailleurs !), mais cela n’a rien à voir avec une grève des transports, qui touche tout le monde (et d’ailleurs, vu que beaucoup de PMR ne peuvent pas prendre le métro, franchement… ça ne leur change pas forcément grand chose).
 Et on ne peut pas interdire le droit de grève aux cheminots au motif que ça gênerait les déplacements des PMR. À ce titre-là, on finit par interdire le droit de grève à tout le monde, parce que, systématiquement, ça gênera des gens : les grèves dans l’Éducation nationale sont à interdire parce qu’elles empêchent les parents d’élèves d’aller au travail parce qu’ils doivent garder leurs gamins, les grèves des éboueurs sont à interdire parce qu’elles gênent les déplacements (surtout des gens qui ont l’odorat sensible), les grèves des routiers sont à interdire parce qu’elles créent des pénuries et gênent les déplacements, les grèves dans les raffineries sont à interdire pour les mêmes raisons que celles des routiers, les grèves dans les hôtels sont à interdire parce qu’elles nuisent au tourisme…
 Les grèves nuisent toujours à des gens. Mais c’est à la direction (qui est toujours à l’origine de la grève, d’ailleurs) de prendre ses responsabilités et s’arranger pour que les grévistes reprennent le travail.

Exemple d'impossibilité de se déplacer : mon cas de déplacement empéché (pourtant pas enceint, pas outrageusement agé ou handicapé et pourtant bloqué).

 Étant moi-même en attente de savoir si mon train pour aller chez mes parents est maintenu, je me suis un peu renseigné et il me semble que c’est remboursable (https://aide.assistant.sncf/hc/fr/artic ... f2428bce40 : « TGV & INTERCITÉS : Vous avez la possibilité d'obtenir l'échange ou le remboursement sans aucun frais sur Oui.sncf ou sur le site de votre distributeur agréé. », comme c’est sans précision, je suppose que c’est valable si le billet n’est pas remboursable en temps normal).

[Tomar]

Juste sur le dernier point :
Remboursement potentiellement faisable mais il faut déposer une réclamation sur le site, ce n'est pas automatique
Et pour le retour (toujours non modifiable) plus compliqué surtout si le train n'est pas annulé.
Mais a la limite je m'en fous j'aimerais juste trouver une solution pour passer noël là bas et pour le moment je n'en ai pas.

[RedDragon]

C'est un peu vrai, je poussais à dessein le bouchon un peu loin avec le droit de circuler et le droit de propriété pour faire réagir les foules ;)

 Comme l’a dit DaWaaaaghBabal, une grève des transports n’est pas une remise en cause de la liberté de circulation : tout le monde a quand même le droit d’aller où il veut (dans les limites de la loi (lieux privés, dont l’accès est soumis à autorisation, etc.), évidemment). La liberté de circuler, ce n’est pas d’offrir en permanence à chacun la possibilité d’aller partout sans problème. Sinon, à ce titre-là, j’attaque l’État devant la Cour européenne des droits de l’homme parce qu’on ne me donne pas le moyen d’aller dans l’ISS ; ou plus prosaïquement parce que le ticket de métro n’est pas gratuit…

Je peux te soutenir pour attaquer l'état en justice, mais pas pour aller dans la Station Internationale, mais simplement dans le Métro.
Je ne peux librement pas aller dans le métro, non pas à cause de la grève, mais seulement par ce que l'état ne se donne pas les moyens d'une libre circulation dans le métro pour tout le monde.

[Melendil]

 Quant au type qui était assis… d’une part, rien ne te dit que ce n’était pas effectivement justifié. Ce n’est pas parce que tu n’aimes pas les cheminots que ce type avait tort de rester assis. Mais admettons que ce type fût un conard ; très bien : ça arrive partout… Mais avec un argument de ce genre, moi, je vais déverser ma bile sur tous les Arabes au prétexte qu’il y en a un qui m’a volé mon sac à l’arrachée dans la rue… C’est exactement la même chose.

A quel moment ai-je écrit que je n'aimais pas les cheminots ? J'ai seulement écrit que je n'aimais pas leur régime spéciaux. Comme d'habitude tu détournes les propos des autres pour servir ta propagande.

 Mais ça n’a aucun rapport. La liberté de circulation des personnes à mobilité réduite n’est pas remise en cause par une grève : comme l’a dit et redit DaWaaaaghBabal, la liberté de circulation, c’est très théorique, c’est une liberté que l’État garantit en autorisant chacun à aller partout, mais sans avoir à faciliter le déplacement de qui que ce soit… et c’est ce qui se passe pour les PMR, qui ont le droit d’aller partout (à défaut d’en avoir la possibilité). Quant à faciliter la circulation des PMR, c’est très bien et je ne peux qu’y être favorable (mais il y a encore beaucoup de boulot à faire à ce sujet, d’ailleurs !), mais cela n’a rien à voir avec une grève des transports, qui touche tout le monde (et d’ailleurs, vu que beaucoup de PMR ne peuvent pas prendre le métro, franchement… ça ne leur change pas forcément grand chose).

Je te parle de personnes ayant un handicap et tu es réducteur en prenant pour exemple les personnes à mobilité réduite pour lesquelles on sait que l'accès aux transports en commun ne sont pas assez adaptés. Je croise tout les jours des malvoyants qui prennent les transports en commun et je ne pense pas comme le dit légèrement  DaWaaaaghBabal que le "Tu vas où tu veux, quand tu veux." puisse s'appliquer encore.