Hallo !

[Meroub]

Cet ensemble n'existe pas, Meroub, c'est plus simple : un ensemble ne peut s'appartenir (c'est un axiome de la théorie des ensembles), donc l'ensemble des ensembles ne s'appartenant pas serait l'ensemble de tous les ensembles (mais celui-ci non plus n'existe pas, par axiome). Après, évidemment, on peut changer les axiomes, mais ils sont ainsi posés pour éviter ce genre de paradoxes.

C'est le paradoxe du barbier (enfin, il est souvent connu sous ce nom là), évidement que cet ensemble n'existe pas car sinon on obtiendrait A = non A.

[Demi-périmètre]

1/ Oui mais tu ne donnes pas la définition de la frontière, que je cite : "Limite, point de séparation entre deux choses différentes ou opposées".
Le vingtième est strictement le vingtième, ce ne sont pas deux choses différentes ou opposées.

2/Tu prends la démonstration mathématique logique, là où je suis dans une démonstration qui n'est pas mathématique et qui aborde l'aspect plus linguistique/sémantique. Tu parles d'ailleurs ici de démontrer que deux éléments sont égaux, alors que présentement nous savons que ces choses sont égales car... ça n'est en réalité qu'un seul élément : le vingtième arrondissement, défini et délimité.

Avec cette définition d'une frontière, je suis d'accord. Mais du coup, c'est moins drôle, c'est ce que je disais.

[Lazarock]

Cet ensemble n'existe pas, Meroub, c'est plus simple : un ensemble ne peut s'appartenir (c'est un axiome de la théorie des ensembles), donc l'ensemble des ensembles ne s'appartenant pas serait l'ensemble de tous les ensembles (mais celui-ci non plus n'existe pas, par axiome). Après, évidemment, on peut changer les axiomes, mais ils sont ainsi posés pour éviter ce genre de paradoxes.

L'ensemble des ensembles ne s'appartenant pas finiraient à un moment donner par former un micro ensemble s'appartenant entre eux si on considère tous les référentiels en simultané, mais pour autant ça resterait un ensemble d'ensemble ne s'appartenant pas vis à vis d'un autre référentiel, non ?

[Lazarock]

1/ Oui mais tu ne donnes pas la définition de la frontière, que je cite : "Limite, point de séparation entre deux choses différentes ou opposées".
Le vingtième est strictement le vingtième, ce ne sont pas deux choses différentes ou opposées.

2/Tu prends la démonstration mathématique logique, là où je suis dans une démonstration qui n'est pas mathématique et qui aborde l'aspect plus linguistique/sémantique. Tu parles d'ailleurs ici de démontrer que deux éléments sont égaux, alors que présentement nous savons que ces choses sont égales car... ça n'est en réalité qu'un seul élément : le vingtième arrondissement, défini et délimité.

Avec cette définition d'une frontière, je suis d'accord. Mais du coup, c'est moins drôle, c'est ce que je disais.

La langue française n'est pas suffisamment drôle pour notre propre bien  

[Demi-périmètre]

C'est le paradoxe du barbier (enfin, il est souvent connu sous ce nom là), évidement que cet ensemble n'existe pas car sinon on obtiendrait A = non A.

On parle aussi de paradoxe de Russell, mais je préfère nommer une chose par ce qu'elle dit ou fait que par le nom de la personne à laquelle on l'attribue.

[Meroub]

je préfère nommer une chose par ce qu'elle dit ou fait que par le nom de la personne à laquelle on l'attribue.

Tu parle du théorème de "Pythagore"

[Demi-périmètre]

Pas uniquement : ceux de Thalès, de Bolzano-Weierstrass, de Cauchy... les paradoxes de Banach-Tarski, de Russel, etc. Je trouve que ce serait mieux de les nommer en fonction de ce dont ils parlent.

[Tomar]

Pas uniquement : ceux de Thalès, de Bolzano-Weierstrass, de Cauchy... les paradoxes de Banach-Tarski, de Russel, etc. Je trouve que ce serait mieux de les nommer en fonction de ce dont ils parlent.

Le théorème de Thalès c'est celui qui va à Bruxelles ?
Je savais pas qu'il y en avait un qui desservait Bolzano, comme le tunnel Lyon-Turin n'est toujours pas fait. 
Il traverse la Suisse ?